2012年8月，與新豐石材因承攬合同產(chǎn)生糾紛的個(gè)體勞務(wù)人員向某，認(rèn)為新豐石材沒有按照雙方3月簽訂的《花崗巖礦山開采承包合同》約定，收購其開采的荒料和支付勞務(wù)費(fèi)，一紙?jiān)V狀遞交到新疆奇臺縣法院，要求新豐石材如約收購，并支付勞務(wù)費(fèi)71萬余元，同時(shí)如約承擔(dān)違約金20萬元。

 

　　2012年8月8日，經(jīng)向某申請，奇臺縣公證處兩名公證員與律師、攝影師及向某、還有另一石材公司的一職工來到新豐公司4號花崗巖礦區(qū)，對放置在礦區(qū)的花崗巖荒料進(jìn)行了查看、清單、量方、拍照，制作了《現(xiàn)場工作記錄》。

　　之后，出具了(2012)新奇證字第794號公證書，得出“按雙方簽訂承包合同第五條質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，上述1039塊荒料中，去除不合格荒料后，共計(jì)843.201立方米”的結(jié)論。

 

　　向某根據(jù)這個(gè)結(jié)論，按照合同約定的支付勞務(wù)費(fèi)每立方850元計(jì)算，843.201立方米推算出了71萬余元。

 

　　2012年11月22日，奇臺縣人民法院依據(jù)這份公證書，判決新豐公司按約定收購843.201立方米荒料，給付向某勞務(wù)費(fèi)716720.85元及違約金20萬元。

 

　　新豐石材立即作出強(qiáng)烈反應(yīng)：公證有誤！新豐石材稱，2012年5月31日前，所有費(fèi)用已全部結(jié)清，雙方已在結(jié)算清單上簽字認(rèn)可。2012年7月1日，雙方又另簽了一份花崗巖開采承包合同，這都表明前一份合同已經(jīng)履行完畢。7月底，雙方因荒料收購驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)事宜產(chǎn)生了矛盾，向某的工隊(duì)停工。其間開采的荒料，也堆置在了新豐4號礦，與原來開采的不合格的荒料混雜在了一起。所以，公證處去量的也是混雜在一起的荒料，并沒有區(qū)分地進(jìn)行丈量，其實(shí)，兩份合同的開采方式截然不同，區(qū)分開來并不困難?？稍诜ㄔ?，這份眉毛胡子一把抓的公證書卻是向某的“尚方寶劍”，成了判決新豐石材給付勞務(wù)費(fèi)和違約金的主要依據(jù)。

 

 

　　11月8日，記者在奇臺縣公證處采訪了該處主任、也是本案公證員的王建軍。

 

　　“我們只對申請人的申請項(xiàng)目進(jìn)行認(rèn)證，沒有義務(wù)對申請人提供的材料進(jìn)行核實(shí)，誰提供材料誰擔(dān)責(zé)，公證處不擔(dān)任何責(zé)任。”

 

　　記者提出質(zhì)疑：“既然如你所說，公證員又為什么要對申請材料進(jìn)行合格或不合格的定性呢？”王建軍坦誠地認(rèn)為，這份公證書確實(shí)存在瑕疵。他表示要將此事匯報(bào)上級，并承諾在他的權(quán)限范圍內(nèi)，把有瑕疵的公證書更改成為一份公平公正的公證書。

 

　　新豐石材對這個(gè)判決不服，向昌吉州中級人民法院提起上訴。昌吉州中級人民法院審理后作出裁定：原審判決事實(shí)不清，適用證據(jù)不足，撤消了奇臺縣法院的這份民事判決書，發(fā)回重審。2013年5月、9月，奇臺縣法院合議庭經(jīng)先后兩次進(jìn)行了審理，最后還是維持了原判。

 

　　“公證書有瑕疵，法院是否還會(huì)采信有瑕疵的公證書？”奇臺縣人民法院主管審判工作的李副院長表示：本案之所以這樣判，不是只有公證書一個(gè)證據(jù)。

 

　　記者追問：“如果不是這份公證書，那判決書上所認(rèn)定的的丈量數(shù)據(jù)和資金數(shù)額的依據(jù)是什么？”李副院長回答：“我們一年要辦幾十起這樣的案件，經(jīng)驗(yàn)十分豐富。只要到現(xiàn)場一看，就能判斷出大致的案情。”

 

　　新豐石材自12月初就向奇臺法院遞交訴狀狀告奇臺縣公證處。奇臺法院先是以“主管立案工作的副院長出差”為由，副院長回來后又以“因無先例，需開會(huì)研究”為由，至今尚未立案。